|
游客在旅游途中突發(fā)疾病，產(chǎn)生的醫(yī)療費該由誰承擔(dān)？旅游公司要不要為這份“意外”買單？安全保障義務(wù)的“邊界”在哪兒？此前，浙江省臺州市黃巖區(qū)人民法院審結(jié)了一起旅游服務(wù)合同糾紛案，用一紙判決給出了明確答案。
不久前，浙江臺州一家旅游公司組織游客前往安徽黃山旅游。出發(fā)前，公司與游客簽訂了旅游服務(wù)合同。
黃巖區(qū)人民法院寧溪法庭副庭長 丁毅誠：在出發(fā)之前，簽訂旅游服務(wù)合同的時候，當(dāng)?shù)氐穆眯猩绻ぷ魅藛T跟參與旅行活動的人交代了一些注意事項，比如身體不適，必須跟領(lǐng)隊講清楚，如果有高血壓、心臟病比較嚴(yán)重，不適合參加的就不能報名。
年過七旬的黃某當(dāng)時跟著同村的伙伴一起報了名。可誰也沒想到，第一天行程就出了狀況。
丁毅誠：到達(dá)出發(fā)地點之后，黃某跟同行的人一直走在旅游團(tuán)末尾，走了幾百米之后，黃某就說自己有點走不動了，不想再繼續(xù)下面的行程了。
黃某提出想回到出發(fā)點等大家回來，同行的游客立即向?qū)в畏从沉诉@一情況。
丁毅誠：黃某也表示，身體沒有什么不適，只是感覺有點累，走不動了。導(dǎo)游也覺得這個問題不是很嚴(yán)重，同意黃某就不參加后面的行程。
旅途中突發(fā)疾病 老人索賠14萬余元
于是，黃某獨自回到出發(fā)點等候。當(dāng)天下午，他與結(jié)束游覽下山的游客一起回酒店休息，接著又一起去吃了晚餐，這期間并沒有表現(xiàn)出明顯不適。但到了晚上9 時左右，在酒店房間里，與黃某同住一室的游客發(fā)現(xiàn)他身體不對勁，立刻向?qū)в螆蟾�。�?dǎo)游趕到房間查看，并撥打了120急救電話，同時讓同行游客幫忙聯(lián)系黃某家屬。救護(hù)車抵達(dá)后，導(dǎo)游一路陪同將黃某送往醫(yī)院，直到家屬趕來交接完畢才離開。
經(jīng)診斷，黃某當(dāng)日所患疾病為急性腦梗死，同時還患有高血壓等基礎(chǔ)疾病。此后， 他輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院治療，累計花去近十九萬元醫(yī)療費。事后，黃某將旅游公司和地接社告上法庭，要求賠償各項損失共計十四萬余元。
丁毅誠：大家意見分歧比較大，旅游公司認(rèn)為自己各項保障安全措施做得比較充分，所以不同意賠償。旅游公司有適當(dāng)補(bǔ)償?shù)囊庀�，但是原告方黃某認(rèn)為數(shù)額不足以達(dá)到他的預(yù)期。
法院：旅游公司已盡到安全保障義務(wù)
法院審理認(rèn)為，旅游經(jīng)營者對于游客的安全保障義務(wù)應(yīng)在合理限度內(nèi)。本案中，旅游公司在出發(fā)前已向包括黃某在內(nèi)的游客告知了旅游過程中的相關(guān)風(fēng)險事項；黃某突發(fā)疾病后，導(dǎo)游及時履行了查看、急救、聯(lián)系家屬、陪同就醫(yī)等救助義務(wù)，已盡到合理范圍內(nèi)的安全保障和救助責(zé)任。
而另一方面，黃某在報名時隱瞞了自己的既往病史。
丁毅誠：黃某在就醫(yī)過程中診斷出了有高血壓等疾病，而且腿部以前還做過支架手術(shù)，同時還有一些心臟方面的問題。跟他同村、同行的游客也做證，他還在康復(fù)期，出發(fā)前原定是需要到康復(fù)機(jī)構(gòu)檢查治療的。在旅游出發(fā)前，黃某也沒有跟旅游公司反映這些情況。
法院：游客隱瞞病史 應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險
法院認(rèn)為，黃某自身的疾病，是導(dǎo)致此次突發(fā)病情的主要原因，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的旅游風(fēng)險。旅游公司對黃某突發(fā)疾病造成的損失，不存在過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院判決駁回黃某的訴訟請求。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
法官表示，旅游過程中，游客對行程風(fēng)險的了解遠(yuǎn)不及旅游經(jīng)營者，法律要求旅游經(jīng)營者對游客負(fù)有安全保障義務(wù)。但為了避免義務(wù)無限擴(kuò)大，給旅游經(jīng)營者造成過重負(fù)擔(dān)，進(jìn)而損害整個旅游行業(yè)的長期健康發(fā)展，也需要為這項義務(wù)劃出一條合理的邊界。
《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條明確規(guī)定，游客未按旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者的要求提供與旅游活動相關(guān)的個人健康信息并履行如實告知義務(wù)，或者不聽從旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者的告知、警示，參加不適合自身條件的旅游活動，導(dǎo)致旅游過程中出現(xiàn)人身損害、財產(chǎn)損失，游客請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。也就是說，只要旅游經(jīng)營者盡到了安全保障義務(wù)，對于游客損害的發(fā)生及擴(kuò)大沒有 過錯，就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（來源：央視新聞）
